王某与贾某、张某房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

2021年2月22日16:52:53王某与贾某、张某房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书已关闭评论

山西省高级人民法院

民事再审裁定书

房屋买卖合同纠纷(2020)晋民申992号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):王某,男,1961年3月12日出生,汉族,中涧河社区居委会职工,住太原市。
委托诉讼代理人:孙某,北京市华泰(太原)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牛某,北京市华泰(太原)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):贾某,男,1969年8月9日出生,汉族,无业,住太原市。
委托诉讼代理人:曹某,女,系被告贾某配偶,住太原市。
被申请人(一审第三人、二审上诉人):张某,男,1981年8月18日出生,汉族,无业,住太原市。
委托诉讼代理人:刘某,山西新学府律师事务所律师。

本院经审查认为,关于再审申请人王某提出的原判决适用法律错误的问题,首先,对于追加张某为第三人的问题,根据民事诉讼法第五十六条第二款规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中张某是涉案房屋的实际占有人、使用人,案件的处理结果与其有着法律上的利害关系,故原审法院追加张红卫为本案的第三人并无不妥,符合法律规定。其次,诚实守信原则是贯穿于民事活动始终要遵循的一项基本原则,再审申请人与被申请人贾某均为完全民事行为能力人,在协商一致的基础上,自愿签订该协议,应认定为双方真实意思的表示,王某在履行合同后涉及拆迁利益时反悔的行为,确实有违民法总则第七条规定:民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。《中华人民共和国土地管理法》第九条明确规定:宅基地属于农民集体所有。其立法目的是保护本集体经济组织其他成员的利益,本集体经济组织成员以外的农村房屋买卖应认定无效。本案涉诉房屋属于农村房屋连环买卖,最终涉诉房屋由第三人张某实际占有、使用,而张某属中涧河村集体组织成员,涉诉房屋流转至本集体经济组织内部,没有损害到本集体经济组织的利益,从维护社会主义市场交易安全和秩序、当事人合理预期以及诚实信用的原则出发,考虑到涉诉房屋交易的自愿性、真实性、连贯性,二审判决驳回其诉讼请求并无不妥,符合法律规定;关于再审申请人提交的阳泉中院(2020)晋03行初2号行政判决,该判决认定再审申请人王某是此次行政诉讼的适格原告,但行政机关的具体行政行为是否合法,与公民之间的民事行为是否有效,分别受不同的法律规范调整,除法律、行政法规规定必须经批准、登记的之外,具体行政行为被法院判决确认违法并不必然导致民事行为无效。王某诉太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会的行政诉讼案判决,对本案其与贾某、张某之间的房屋买卖合同效力并不产生影响。故二审判决的对其相应请求不予支持,符合法律规定,不存在适用法律错误的情形。
关于再审申请人认为被申请人贾某提交的其与第三人张某于2016年3月16日签订的《购房协议》是伪造的问题。中涧河社区委员会先后向杏花岭区人民法院出具三份情况说明,但前后矛盾,最后一份说明也仅是表明对贾某是否将涉诉房屋出售给张某的情况不知情;对于被申请人与第三人之间房屋买卖款项来源及去处并不是确定房屋买卖效力的要件;被申请人提交其与第三人购房协议的时间也不能认定协议是否为伪造。再审申请人提交证据无法证明其主张被申请人与第三人购房协议是伪造的,该项再审事由本院不予认可。
综上,再审申请人王某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:

驳回王某的再审申请。

审判长  刘英
审判员  仲俊光
审判员  张建军
书记员  张晓玉
 

2020-09-18

(本文来自于网络,相关人员如有异议可以短信联系我们删除)

weinxin
               微信扫码咨询
法律咨询请拨电话13926122510 ,雷律师执业于广州知名律所,从事律师工作多年,具有丰富的诉讼实战经验和技巧。