赵某与河南京大建设工程有限公司建设工程合同纠纷再审民事判决书

2021年1月27日14:57:36赵某与河南京大建设工程有限公司建设工程合同纠纷再审民事判决书已关闭评论

山西省高级人民法院

民事再审判决书

建设工程合同纠纷(2020)晋民再247号

抗诉机关:山西省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审被上诉人):赵某,住河南省林州市。
委托诉讼代理人:阎某,山西正清和律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审上诉人):河南京大建设工程有限公司。
法定代表人:刘某。
委托诉讼代理人:高某,山西华益律师事务所律师。

本院再审认为,本案争议焦点:被申诉人河南京大建设公司是否应当支付申诉人赵某主张的涉案工程款93万元以及5万元工程押金。
本案中,2005年6月30日,河南京大建设工程有限公司与太原市明秀商贸有限公司签订工程施工合同。被申诉人对该施工合同的真实性有效性予以认可。被申诉人亦认可其将涉案工程委托给包括申诉人在内的多个施工队进行施工。申诉人赵某提交的被申诉人出具的工程押金条,可以证明申诉人为本案涉案工程的实际施工人之一。申诉人提交的被申诉人出具的委托书上,被申诉人明确写明“我公司还欠赵某班组人工费45万元、材料费48万元”。被申诉人主张其已完全支付了申诉人的工程款并退还了工程押金,但其提供的证据显示的付款时间为2005年至2006年之间,且并没有申诉人赵某收到被申诉人支付工程款的相关凭证。而申诉人提交的委托书却是被申诉人在2015年2月8日给申诉人出具,该委托书与被申诉人辩称已全部支付赵某工程款的主张相互矛盾,被申诉人的主张不能成立,本院不予采纳。至于河南京大建设工程有限公司与太原市明秀商贸有限公司之间签订的施工合同所约定的工程是否实际竣工、约定工程款是否结清,应当是合同双方依约依法去履行的合同义务,而不能成为被申诉人拒绝支付申诉人赵某涉案工程款的理由。申诉人赵某作为本案涉案工程的实际施工人,其提交的施工押金条以及被申诉人出具的委托书,可以证明其向被申诉人主张退还的工程押金为5万元,以及被申诉人应当支付的工程款为93万元,申诉人对自己的主张已经履行了举证责任,本院对申诉人的主张予以支持。本案涉案施工合同约定的竣工日期为2005年8月31日,申诉人从2006年1月1日起主张的利息损失符合法律规定,本院予以支持。
综上,原二审判决结果错误,本院予以纠正。原一审判决认定事实清楚,适用法律正确。抗诉机关的抗诉意见成立,本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一、二款的规定,判决如下:

一、撤销太原市中级人民法院(2019)晋01民终2527号民事判决;
二、维持太原市尖草坪区人民法院(2017)晋0108民初1764号民事判决。
一审案件受理费19899元,由被申诉人河南京大建设工程有限公司负担。
二审案件受理费19899元,由被申诉人河南京大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长李永静
审判员樊文霞
审判员李振华
书记员张蕾

2020-12-24

(本文来自于网络,相关人员如有异议可以短信联系我们删除)

weinxin
               微信扫码咨询
法律咨询请拨电话13926122510 ,雷律师执业于广州知名律所,从事律师工作多年,具有丰富的诉讼实战经验和技巧。